Abstract: Gli autori hanno inteso stabilire pratiche basate su prove con una ricerca su singoli studi e meta analisi. Hanno voluto riassumere ulteriormente le prove scientifiche su un argomento specifico sintetizzando le revisioni per determinare le pratiche che hanno una solida base di prove e per identificare le aree di debolezza metodologica e le lacune nella letteratura. È stata condotta una mega-revisione su revisioni della letteratura, revisioni sistematiche e meta-analisi sugli interventi ...; [Read more...]
Gli autori hanno inteso stabilire pratiche basate su prove con una ricerca su singoli studi e meta analisi. Hanno voluto riassumere ulteriormente le prove scientifiche su un argomento specifico sintetizzando le revisioni per determinare le pratiche che hanno una solida base di prove e per identificare le aree di debolezza metodologica e le lacune nella letteratura. È stata condotta una mega-revisione su revisioni della letteratura, revisioni sistematiche e meta-analisi sugli interventi che utilizzano interventi di comunicazione aumentativa e alternativa (CAA) per bambini con disabilità intellettive e dello sviluppo dal 2000 alla metà del 2020. Sono stati riportati e riepilogati i dati demografici dei partecipanti e dei ricercatori, gli interventi, le impostazioni, i risultati e le raccomandazioni di ciascuna revisione. Uno strumento di misurazione per valutare le revisioni sistematiche (AMSTAR 2; Shea et al., 2017) è stato utilizzato per esaminare il rigore metodologico di 84 revisioni incluse. Negli ultimi 20 anni, le revisioni pubblicate sono leggermente aumentate in termini di rigore metodologico, ma dimostrano una serie di debolezze metodologiche che sminuiscono la forza dell'evidenza per gli interventi di CAA con questa popolazione. Vengono discussi suggerimenti per migliorare il rigore metodologico delle revisioni della letteratura e aree di ricerca futura specifiche per gli interventi di CAA.
